Niko Aleksanteri Kauko Kirjoituksia itsenäisen Suomen puolesta

Unionistit - meidän vihollisemme

Meidän suomalaisten on päästävä ylitse siitä virheestä, että tarkastelemme Suomen poliittista elämää aina vain neljän vuoden jaksoissa, sillä se johtaa siihen, että emme näe metsää puilta ja meitä pystytään jatkuvasti vedättämään suuntaan, johon me emme kansakuntana halua kulkea.

Meidän todellinen vihollisemme ei ole ainoastaan se vetovastuussa oleva "pääministeripuolue",  joka kulloisenkin neljä vuotta tekee  politiikkaa muiden hallituksen apupuolueiden kanssa ja joita sitten voimme ärhäkkäästi arvostella.

Todellinen vihollisemme ei ole keskusta, ei kokoomus, eikä sdp vain sen mukaan mikä näistä puolueista kulloinkin on vetovastuussa. Todellinen vihollisemme ovat ne poliitikot ja se voima, joka meidät vei EU-jäsenyyteen, ja joka jatkuvasti vie Suomea yhä syvemmälle harvainvallan ja liittovaltion kitaan.

On ymmärrettävä, että nämä eduskuntapuolueet - ja muutkin eduskuntapuolueet Perussuomalaisia lukuunottamatta - ovat unionistien käsissä ja ne tekevät pitkäjänteisesti ja suunnitelmallisesti politiikkaa, joka ei ole Suomen kansan etujen mukaista.

 

Keitä ovat unionistit

Unionisteilla tarkoitan poliitikkoja tai muita yhteiskunnallisia vaikuttajia, jotka asettavat Euroopan Unionin edut Suomen ja suomalaisten etujen edelle ja siirtävät Suomen kansalle kuuluvaa valtaa EU:lle. 

Unionistit edistävät kaikin keinoin EU:n rakentamista liittovaltioksi ja samalla purkavat kansallisvaltioiden rakenteita niiden itsenäisyyden kaventamiseksi ja EU:n vallan kasvattamiseksi. 

Tällä toiminnalla unionistit levittävät EU:n lonkeroita kaikkialle kansallisvaltioiden rakenteisiin, niin että se pääsee takertumaan yhä tiukemmin yhä useampiin yhteiskunnan osa-alueisiin. Kiristämällä jatkuvasti otettaan se tukahduttaa kansojen oikeutta päättää itse omista asioistaan.

Unionistit ovat siis vaihtaneet isäntää; sen sijaan, että nämä poliitikot noudattaisivat edustuksellisen demokratian periaatteita ja palvelisivat äänestäjiään, eli kansaa, he palvelevat ja rakentavat Euroopan Unionia, tätä unionistien uutta Baabelin tornia. 

Unionistit tarjoavat palveluksiaan EU:lle osaksi ideologisista syistä ns. aatteen sokaisemina ja osaksi henkilökohtaisesta vallan- ja rahanhimosta, kun he vastapalveluna odottavat  EU:lta virkoja ja tehtäviä itselleen. Näin suomalaisten etuja poljetaan häikäilemättömästi EU:n ja unionistien yhteistyönä. 

Ja lisäksi on monia, jotka kannattavat unionisteja silkkaa ajattelemattomuuttaan tai tyhmyyttään ja siksi, että joukon mukana on turvallista kulkea. Monessa kohtaa politiikassa mennään siis vanhan viisauden mukaan; joukossa tyhmyys tiivistyy.

 

Me emme saa ottaa unionistien teatteria todesta 

Meidän itsenäisyysmielisten on oltava tässä kohtaa viisaampia ja tarkasteltava tilannetta pidemmällä aikaperspektiivillä sekä nähtävä selkeästi metsä puilta, sillä vastuu tämän politiikan pysäyttämisestä ja suomalaisten puolustamisesta painaa meidän harteillamme.

Emme saa antaa unionistien hämätä itseämme strategiallaan. Meidän on tunnettava vihollisemme; sen strategia, taktiikka ja naamioituminen, jos aioimme taistella sitä vastaan menestyksellisesti ja voittaa.

Nämä unionistien johtamat puolueethan käyttäytyvät EU:n etuja edistäessään kuin kurkiauran linnut muuttaessaan, eli välillä - tässä tapauksessa neljän vuoden välein -vetovastuuta vaihdetaan  ja suunta pysyy aina samana.

Tällä taktiikalla, jossa "vetäjää" välillä vaihdetaan, on monia etuja unionisteille; näin on ensinnäkin helpompi viedä vastahakoista kansaa siihen suuntaan mihin se ei halua mennä. Samassa turvataan, että kansa voi aina välillä vaaleissa vaihtaa puoluetta ja johtajiensa naamoja. Siten kansa saa purkaa tyytymättömyyttään ja elätellä toivoansa muutoksesta.  

Kun vaikkapa keskusta on pääministeripuolueena neljä vuotta ensin tehnyt tätä kansan keskuudessa epäsuosittua unionistipolitiikkaa, niin seuraavissa vaaleissa vaihdetaan taas vetovastuuta; joku toinen unionistipuolue esittää "uuden linjansa" ja uuden ei ryvettyneen pääministeritoivonsa, johon kansa taas uskoo pelastajanaan, ja joka todellisuudessa on taas unionisti lampaan kaavussa. 

Sitten taas seuraavat neljä vuotta mennään unionistien viitoittamaan suuntaan kansan purnatessa, että taasko näin kävi. Ja näin tämä teatteri pyörii vaaleista toisiin ja kolmansiin. 

 

On aika nähdä metsä puilta

Tämä teatteri unionistipuolueiden taholta on pyörinyt Suomessa jo yli kaksikymmentä vuotta, siis koko EU-jäsenyytemme ajan, eikä ilmiötä olla kunnolla havaittu ja ymmärretty.

Kansallis- ja itsenäisyysmielisten on oltava nyt viisaita ja tarkkanäköisiä ja tunnistettava tämä ilmiö. On korkea aika nähdä metsä puilta - ja ennen kaikkea tehdä siitä tarpeelliset johtopäätökset; on pystyttävä luomaan strategia millä unionisteja vastaan aletaan menestyksellisesti taistella. 

Samoin on mietittävä tehokas keino millä tämä teatteri tuotaisiin myös kansan tietoon, niin että se paitsi kunnolla käsittää mitä maassamme todellisuudessa tapahtuu, mutta lisäksi myös ymmärtää mitä konkreettisia tekoja siltä vaaditaan, että se voi tämän unionistien teatterin ja tuhoisan politiikan lopettaa.

On jatkuvasti muistettava, että  todellinen vihollinen ei ole tämä tai edellinen hallitus vaan unionistit ja heidän poliittinen linjansa, jota he toteuttavat niiden puolueiden avulla, joissa heillä on yliote.

Suomi ja sen edustuksellinen demokratia on puhdistettava näistä unionisteista, jotka käyttävät kansanvaltaista järjestelmäämme hyväkseen, mutta samalla halveksivat sitä ja työskentelevät jatkuvasti sen sisällä kaventaakseen suomalaista kansanvaltaa tuoden tilalle EU:n harvainvaltaa.

 

Jakolinja on olemassa unionisteihin ja itsenäisyysmielisiin

On tärkeä oivaltaa, että eduskunnassa unionistit ovat suuresti yliedustettuina verrattuna heidän politiikkansa kannatukseen kansan keskuudessa. 

Tämä johtuu pitkälti juuri siitä ettei kansan keskuudessa ymmärretä unionistien politiikan pitkäjänteisyyttä, ei siis osata nähdä metsää puilta. Ei käsitetä, että unionistit ohjaavat kaikkia suuria puolueita vain välillä paikkaa vaihtaen ja apupuolueet mukanaan samaan suuntaan kohti liittovaltiota, harvainvaltaa ja federalismin kurjuutta.

Väitän, että unionistien todellinen kannatus Suomessa on vielä huomattavasti pienempi kuin NATO-jäsenyydellä, jolla silläkään ei ole kuin 20 prosentin tuki ja siihenkin on päästy vain vuosikausien voimakkaan natotuksen sekä Venäjä-pelottelukampanjan jälkeen.

Mutta koska unionistit eivät koskaan kerro politiikkansa todellisia tavoitteita ja kun he samalla ovat taitavia hivuttamaan epäsuosittuja asioita eteenpäin sumentamalla kokonaisuutta sekä esittämällä asiat toisistaan erillisinä, niin he ovat onnistuneet hallitsemaan Suomea unionistien politiikkaa tukevan pienilukuisen eliitin turvin ja tuella.

Itsenäisyysmielisten ja Suomen kansan etuja ajavien poliitikkojen edustus on taas aivan liian pieni suhteessa tämän linjan todellisen kannatukseen kansan keskuudessa. Se 80 prosenttia ja huomattavasti ylikin, mikä osa ei kansastamme unionistien politiikkaa kannata, on itsenäisyysmielisten potentiaalisia tukijoita.

 

Itsetutkinnan paikka

Ja tässä onkin itsenäisyymielisten mentävä itseensä, sillä juuri tämä kohta on se missä on eniten epäonnistuttu. Me emme ole pystyneet tarpeeksi selvästi kertomaan miksi meitä tarvitaan, mitä hyötyä meistä on äänestäjälle ja Suomelle, kun hän äänestää meitä. Siksi itsenäisyysmielisten eduskuntaedustus on pysynyt pienenä suhteessa potentiaaliin.

On ensinnäkin alettava puhumaan unionisteista, ja toiseksi lyötävä voimalla ja empimättä kiilaa unionistien ja kansan väliin. Kiilaa on lyötävä myös unionistien ja heidän puolueidensa jäsenistön väliin - läheskään kaikki unionistien johtamien puolueiden jäsenistöstä eivät ole unionisteja. Näitä kannastaan epävarmoja meidän on heräteltävä ja ravisteltava siirtymään itsenäisyysmielisten puolelle.

Tätä strategiaa on toteutettava sinnikkäästi sekä eduskunnassa, että ennen kaikkea kansan keskuudessa.

 

Tavoitteena oltava kansallisvaltio

Perussuomalaisten tavoite on tehdä kansallismielistä politiikkaa ja tämä on erinomainen ja ainut oikea tavoite, mutta tavoitteeseen päästäkseen sillä on oltava myös väline millä tätä kansallismielistä politiikkaa tehdään - ja todella kansallismielistä politiikkaa voi tehdä vain itsenäinen kansallisvaltio.

Looginen johtopäätös on siis, että  kansallismielisyyden luonnollinen ja ainut tavoite voi olla lopulta vain itsenäinen kansallisvaltio. Sillä vain itsenäinen valtio tarjoaa meille ne välineet mitä kansallismielisen politiikan toteuttamisessa tarvitaan. 

Meillä ei ole mm. omaa itsenäistä lainsäädäntöä, riippumatonta tuomiovaltaa, omaa ulkopolitiikkaa, omaa rahayksikköä jne. Nämä kaikki ovat välttämättömiä välineitä sellaisen politiikan toteuttamiseksi, joka on suunniteltu ja jota tehdään suomalaisten enemmistön parhaaksi.

Siksi Suomen itsenäisyyden on oltava tavoitteemme.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

9Suosittele

9 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (98 kommenttia)

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen

Kauko siis hutkii omaa olkiukkoaan, koska hänen määritelmänsä mukaisia "unionisteja" on Suomessa korkeintaan kourallinen.

Sen sijaan meitä Suomen EU-jäsenyyteen myönteisesti suhtautuvia on selkeä enemmistö. Kiinnostaisikin kuulla, ajattelitko kohdistaa suuret "puhdistuksesi" myös meihin, koska en varmasti äänestä EU-vastaista ehdokasta tai puoluetta missään vaaleissa.

Käyttäjän AriTero kuva
Ari Tero

Ihan näin sivusta seuraavana, mikä selkeä enemmistö? Suomessa ei uskalleta tällä hetkellä järjestää äänestystä EU-jäsennyydestä puolesta tai vastaan.

Enemmistö Suomalaisista taitaa olla EU-jäsennyyttä vastaan. Professori Korkman: Suomen eurojäsenyys oli vakava erehdys. Kansa on tämän tiennyt, nyt jopa professori Korkman on tämän huomannut.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

#5.

Maaliskuussa 2016:

"Suomalaisista 56 prosenttia äänestäisi EU-jäsenyyden puolesta, 30 prosenttia sitä vastaan. Jäsenyyden kannatus on suurinta 15-24-vuotiailla."

http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/hs-gallup-suo...

Heinäkuussa 2017:

"Yli 70 prosenttia Ylen kyselyyn vastanneista vastustaa EU-kansanäänestystä.

Jos Suomen EU-jäsenyydestä päädyttäisiin äänestämään, Ylen kyselyn perusteella tulos olisi selvä: 62 prosenttia kyselyyn vastanneista äänestäisi EU:ssa pysymisen puolesta ja viidennes EU-eron puolesta."

https://www.talouselama.fi/uutiset/ylen-kysely-62-...

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

#1:
Unionismi on eri asia kuin myönteinen suhtautuminen EU-jäsennyyteen.

Unionisti haluaa EU:n kehittämistä tiiviimmäksi liittovaltioksi ja päätösvallan siirtämistä kansallisvaltiolta liittovaltiolle.

EU-jäsennyyteen myönteisesti suhtautuva on sitä mieltä, että meidän on syytä pysyä EU:n jäsenenä. Tästä huolimatt hän voi suhtautua kriittisesti EU:hun ja olla sitä mieltä, että päätösvaltaa pitäisi siirtää EU:sta takaisin kansallisvaltioille.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen

Noin voisin itsekin ajatella, mutta blogisti näyttää olevan eri linjoilla. Hänen mukaansa Suomessa kun on "unionistipuolueita".

Sanokaas nyt jokin suomalainen unionistipuolue. Sellainen, jonka tavoiteohjelmassa olisivat vaikka nuo EU-liittovaltio ja päätösvallan siirtäminen Suomesta tuolle liittovaltiolle?

Edes Kokoomus ei moista esitä, joten epäilen blogistin rinnastavan unionisteiksi myös pelkästään EU-myönteiset tahot.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #82

Juha Riipinen, ilmeisesti et ole paljonkaan seurannut kokoomuksen puheenjohtajien Kataisen, Stubbin ja nyt Orpon antamia lausuntoja EU:n tiivistämisestä. Stubb on kirjoittanut omassa blogissaan muistaakseni 2009 olevan liittovaltion kannattaja, samaa mantraa on ajanut Katainen ja nyt Orpo on ylen kirjoituksessa selventänyt omaa kantaansa paljastamatta ihan tarkkaan omaansa, mutta hänenkin kantansa viittaa vahvasti liittovaltion suuntaan.

"Orpo omalla tiellään: Suomen on oltava valmis etenemään.
Mutta sen totean, että eteenpäin pitää mennä ja yhteisiä uusia asioita EU:n kehittämiseksi löytää ja myös Suomen ja Suomen hallituksen pitää olla valmis etenemään tarvittaessa." https://yle.fi/uutiset/3-9831402
Orpon mukaan hallitusohjelmassa on liian tiukka linjaus.

Aamlehden mukaan "Orpo: Suomi pitää saada EU:ssa lukuisiin ytimiin"
https://www.aamulehti.fi/kotimaa/orpo-suomi-pitaa-...

Orpon mukaan Saksan ja Ranskan kyljessä on hyvä seurailla. No sitten suuntana on liittovaltion toteuttaminen, joka tarkoittaa verotusoikeuden osittaista siirtämistä EU:lle ja yhä enemmän vallansiirtoa samaan suuntaan.

Niinpä itse katson kokoomuksen ainakin nykyisistä eduskuntapuolueista olevan valmis liittovaltion muodostamiseen ja vallan luovuttamiseen vaikka kokonaan EU:lle ja käytännössä suurille maille.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #83

Mistä vallasta oikein puhut? Ajatteletko, että Suomen tuotanto ja kauppa pärjää paremmin, jos solmitaan lukuisia erillisiä sisämarkkina- ja tullisopimuksia monisatavuotisen Suomalaisen Kansainyhteisön kymmenien muiden jäsenmaiden kanssa? Äläkä nyt taas vedä ETA:a esiin. ETA on EU ilman pienintäkään osuutta päätösvallasta. Briteille se on jäljelle jääneistä vaihtoehdoista paras, mutta suomalaisten ei kannata luopua päätösvallasta vapaaehtoisesti.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #84

Lue esittämäni linkin kirjoitukset, niin saattaa olla että huomaat kokoomuksen vallanhalun lisäämisen. Voi olla mahdollista, että jää huomaamattakin. Syy ei kuitenkaan ole minun.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #83

Puolueen ohjelmasta, vaalitavoitteista jne en moista tavoitetta löydä, joten kuittaan tuon heidän yksityisajattelukseen eikä puolueen linjaukseksi. Tosin linjauksilla ei näytä niin suurta väliä kokoomuksessa olevan, mikä ilmenee heidän loivista otteistaan NATO-linjauksensa toteuttamiseksi.

Käyttäjän NikoNurmi kuva
Niko Nurmi

Juha Riipinen Kerrot olevasi EU myönteinen ja tämä on sinulle myös äänestysperuste.

Voisitko kertoa mikä siinä EU:ssa on juuri sinulle niin hyvää, että meidän kaikkien muidenkin pitää maksaa miljardikaupalla korkeita jäsenmaksuja, joille emme saa vastinetta?

Lisäksi miten se palvelee esimerkiksi minun etuani, että EU:sta käsin tehdään lähes kaikki poliittiset päätökset?

Minulle EU:sta ei ainakaan ole mitään hyötyä henkilökohtaisesti. Haittaa on kyllä aivan joka päiväisessä elämässä sekä tietysti taloudellista tappiota.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen

Sepä ikävää. Keskivertosuomalainen kuitenkin nimenomaan hyötyy taloudellisesti Suomen EU-jäsenyydestä. Euro-jäsenyys ei vastaava riemu ole.

EU-jäsenyys antaa Suomelle esteettömän ja tullittoman pääsyn päävientimarkkinoillemme. Samalla se antaa meille mahdollisuuden vaikuttaa noita markkinoita koskevaan päätöksentekoon. Sisämarkkinajäsenyys on Suomelle vuositasolla miljardien arvoinen runsaampana kauppana, työnä ja säästöinä - jäsenmaksu on vain murto-osa tuosta.

Norja maksaa sisämarkkinajäsenyydestään yli 800 M€/vuosi - siis ilman, että pääsee lainkaan osallistumaan EU-vientimarkkinoitaan koskevaan päätöksentekoon.

Käyttäjän KristinaKalliojarvi kuva
Kristiina Kalliojärvi Vastaus kommenttiin #15

Juha Riipinen, käypä huviksesi tarkistamassa kuinka paljon Suomi makssa EU:lle tästä "tullittomuudesta" -siis jäsenmaksun lisäksi.

"EU:n hinta Suomelle on kova monista eri syistä, ei vähiten siksi, että EU pakottaa Suomen alasajamaan pohjoismaisen hyvinvointivaltiomallin. Tarkastellaan nyt kuitenkin ihan puhdasta rahaliikennettä.

Suomi on virallisten lukujen mukaan ollut nettomaksaja koko EU:ssa oloajan kahta vuotta lukuun ottamatta. Tarkoittaen sitä, että se mitä Suomi saa erilaisina tukina ja hankerahoina, ei kata sitä summaa mitä jäsenyydestä maksamme.

Tämän lisäksi Suoimelle tulee muitakin kuluja EU:n taholta, mitkä eivät näy kuluina kirjanpidossa.

Yksi esimerkki: Suomi maksaa keräämänsä tullimaksut EU:lle. Kerätyistä maksuista Suomi saa pitää 25% (ollaan alentamassa EU:n taholta 20%-yksikköön). Tämä summa, jonka Suomi saa pitää itse keräämistään tullimaksuista, merkataan Suomelle tuloksi EU:lta. Sen sijaan 75% tullimaksuista, jotka lähetämme EU:lle, eivät laskeudu menoksi Suomelta EU:lle." (Finleaks)

Tuohon voi sitten lisätä EU:n pakosaneleman "vastuunkannon" hinnan, arviolta noin 3 miljardia/ vuosi ja eurokriisissä tähän mennessä annetut takaukset, esim. tieto vuodelta 2012: "Suomen takausvastuut Kreikan toisessa tukipaketissa nousevat lähelle kuutta miljardia euroa. YLE Uutisten tietojen mukaan takausvastuut nousevat vähintään yli viiteen miljardiin ja korkovastuiden myötä kuuteen miljardiin. Toistaiseksi tarkkaa Suomen osuutta ei tiedetä." (Yle)

Ja sitten vielä euron-alueeseen kuulumisen vaikuuksista sinällään "Eurojäsenyys voi osoittautua Suomelle ja Hollannille pahemmaksi asiaksi kuin maiden ajautuminen konkurssiin. Näin arvioi amerikkalaislehti Washington Post.

-On totta, että Suomella ja Hollannilla on ollut osuutensa talousongelmissa, mutta ne olisi voineet olla hallittavissa. Kumpikaan maa ei ole toivoton tapaus ja molemmat ovat tehneet sen, mitä on pitänytkin. Toisin sanoen ne ovat noudattaneet (euroalueen) sääntöjä ja tulos on ollut katastrofi. Näin vain siksi, että euro itsessään on katastrofi, lehden toimittaja Matt O’Brien kirjoittaa blogissaan.

Hän sanoo, että Suomen talouden ongelmat olisi voitu pääosin ratkaista devalvaatiolla, jos oma valuutta olisi käytössä.

-Sen sijaan Suomi joutuu nyt leikkaamaan palkkoja, mikä ei vain vie pidempään, vaan aiheuttaa myös lisää taloudellista vahinkoa." (Uusi Suomi)

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #20

Juuri noin typeriä johtopäätöksiä syntyy, kun tarkastellaan vain suoria rahansiirtoja.

Käyttäjän KristinaKalliojarvi kuva
Kristiina Kalliojärvi Vastaus kommenttiin #29

Voisitko nyt olla niin ystävällinen ja valottaa niitä epäsuoria rahansiirtoja ja muita positiivisia vaikutuksia, joita me näiden kymmenien miljardien vastineeksi saamme.

Olen tätä vuosikaudet kysellyt saamatta mitään konkreettista vastausta. Ymmärtänet siis, että kihisen täällä innosta saada suoraan asiantuntijalta selkeän erittelyn näistä EU-jäsenyyden eduista. Lopultakin.

Oikein tässä kauhistuttaa, kuinka huonosti asiat oikein siis voisivatkaan olla, jos emme olisi EU:ssa, kun näinkin ollen meillä on puoli miljoonaa työtöntä, yli 100 miljardia velkaa, hyvinvointiyhteiskunta ajettu alas, köyhyysrajan alla 440 000 kansalaista, yrittäjät kortistossa tai karkaamassa mm. Viroon...

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #35

Sanoin jo yllä, lue sieltä. Ja EU-jäsenyys ei maksa kymmeniä miljardeja: nettomaksuosuus oli v2016 vaivaiset 294 M€.

Äläkä vaan yritä laskea euro-jäsenyyden kustannuksia EU-kuluiksi. Euro-jäsenyys oli erillinen poliittinen valinta.

Käyttäjän KristinaKalliojarvi kuva
Kristiina Kalliojärvi Vastaus kommenttiin #44

Pettymysten pettymys. Minä täällä vesi suussa odotin, että lopultakin saan tietää, mitä me olemme saaneet/tulemme saamaan niillä vähintäänkin 100 miljardilla, jotka EU-jäsenyys on tähän mennessä tullut maksamaan. _no, jatketaan odottelua. Vähän kiire tosin alkaa olla, jotta joutuu, ennenkuin EU hajoaa. Ja sitten se alkaakin olla melko epärelevanttia tietoa.

Ps. Oikeinko todella sinä haluat väittää, että EMu-jäsenyys ei illään lailla liity EU-jäsenyyteen? No, kerta se on ensinmäinenkin.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #47

Kyllä, EMU-jäsenyys oli erillinen poliittinen valinta. Aika näyttää, mitkä sen seuraukset ovat, mutta EU-jäsenyys itsessään on Suomelle nykytilanteessa suorastaan välttämätön.

Ja tuo "100 miljardia €" kertoo paljon jostakin ihan muusta kuin EU:n taloudellisista vaikutuksista Suomelle.

Käyttäjän KristinaKalliojarvi kuva
Kristiina Kalliojärvi Vastaus kommenttiin #48

Edelleen odotan jotain konkretiaa. "EU-jäsenyys itsessään on Suomelle nykytilanteessa suorastaan välttämätön." Tuo nyt on täysin löysä heitto ja ilman perusteluja, yhtä varteenotettava kuin väite "Yhteistyö avaruusolentojen kanssa on Suomelle nykytilanteessa suorastaan välttämätön.

Ja tuosta EMU-jäsenyyden erillisestä valinnasta:

"Varatuomari Sauli Niinistö harhautti perustuslakivaliokunnan puheenjohtajan ominaisuudessa suomalaisia äänestäjiä ja Suomen eduskuntaa ennen EU-jäsenyyspäätöksiä vuonna 1994. Hän kertoi, että markasta ei vielä näillä päätöksillä luovuta, eikä näillä päätöksillä vielä eurojäsenyyttä päätetä - vaan siitä päätetään myöhemmin ja siitä tehdään erikseen oma lakialoite.

Nämä Niinistön tekemät harhautukset kirjattiin ja liitettiin virallisiin eduskunnan asiakirjoihin (PeVL 14/1994, UaVM 9/1994, HE 135/ 1994) sekä myös äänestäjille lähetettyyn tiedotteeseen. Osa eduskuntaa ja useimmat suomalaiset äänestäjät uskoivat tämän väitteen.

Kun kansa ja sen jälkeen eduskunta oli harhautettuna äänestänyt EU-jäsenyyden hyväksymisen puolesta, niin näiden äänestyksien jälkeen Sauli Niinistö – tällä kertaa oikeusministerin ominaisuudessa – sanoikin, että eurosta päätettiin jo EU-jäsenyysäänestyksessä, eikä siitä tarvitse tehdä erikseen lakialoitetta."
(Seppo Hauta-aho US/Puheenvuoro)

Eikä kai tarvitse edes mainita itsestäänselvyyttä, että ilmen EU-jäsenyyttä emme olisi euro-kurimuksessakaan. Vai haluatko yrittää kiistää tämänkin tosiasian.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #56

Vaihtoehtomme EU-jäsenyydelle ovat vain joko maksaa sisämarkkinajäsenyydestä ja luopua mahdollisuudestamme osallistua päätöksentekoon, tai pysyä sisämarkkinoiden ulkopuolella ja menettää osa viennistämme ja sen tuomista muista hyödyistä. Kumpikin vaihtoehto on Suomelle huono.

Niinistön ja Lipposen toiminnasta voit posmottaa heille itselleen. EU-jäsenyys ei johda automaattisesti EMU-jäsenyyteen. Jos jälkimmäinen seuraisi ensimmäisestä, niin jokainen EU-maa olisi Euro-maa. Vaan kun ei ole.

Käyttäjän KansalainenKane kuva
Markku Nieminen Vastaus kommenttiin #29

Aivan kuten blogisti kirjoittaa, näin ajattelee sellainen, jolla ei riitä kiinnostus tai äly tarkastella kokonaisuutta, jota blogisti ja mm. Kalliojärvi ansiokkaasti tuovat esiin.

Mutta jäämme mielenkiinnolla odottamaan Juhan selvitystä niistä vaihtoehtoisista, valtavista hyödyistä, joita me tavalliset suomalaiset saamme EU;lta.

Kiitos jo etukäteen. Minä olen kuuluttanut niitä muiltakin, mutta saamatta on jäänyt. Nyt sinä siis poistat meiltä epätietoisuutemme ja tyhmyytemme kerta heitolla. Kiitos siitä.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #42

Lukutaidottomuus näyttää korreloivan EU-vastaisuuden kanssa.

Itseäni siteeraten: >>EU-jäsenyys antaa Suomelle esteettömän ja tullittoman pääsyn päävientimarkkinoillemme. Samalla se antaa meille mahdollisuuden vaikuttaa noita markkinoita koskevaan päätöksentekoon. Sisämarkkinajäsenyys on Suomelle vuositasolla miljardien arvoinen runsaampana kauppana, työnä ja säästöinä - jäsenmaksu on vain murto-osa tuosta.<<

Tuon hyödyn määrää ei täsmällisesti voi laskea, mutta lienee selvää tyhmemmällekin, että esteettömyys lisää kauppaa ja että lisääntyvä vienti tuo työtä ja tuloja.

Samaten jäsenyys antaa meille mahdollisuuden puuttua päämarkkinoiden toimintaan. Ulkona olisimme täysin EU-jäsenmaiden päätösten armoilla.

Käyttäjän KristinaKalliojarvi kuva
Kristiina Kalliojärvi Vastaus kommenttiin #46

J.R.:"EU-jäsenyys antaa Suomelle esteettömän ja tullittoman pääsyn päävientimarkkinoillemme."

-Melkein puolet viennistämme menee EU:n ulkopuolelle. Tuosta "tullittomuudesta kommentoin jo aikaisemmin.

J.R.: "Sisämarkkinajäsenyys on Suomelle vuositasolla miljardien arvoinen runsaampana kauppana, työnä ja säästöinä..."

Ja kuitenkin vientiteollisuuden vaikeuksista on puhuttu niin kauan kuin jaksan muistaa ja maassa on noin puoli miljoonaa työtöntä. Voitaisiinko siis puhua kerrankin reaalimaailmasta eikä jostain "ei täsmällisesti laskettavasta" teoreettisesta hyödystä. Ne työttömät ovat nimittäin aikalailla täsmällisesti laskettavissa. Määrä vaihtelee ainoastaa sen mukaan, lasketaanko mukaan tempputyöllistetyt ym, vai ei.

Lisänä tulee se ikävä tosiasia, että työllistäjinä tarvittavat PK-yritykset kärsivät EU-jäsenyydestä vielä enemmän, kuin suuret vientiyritykset. Ja Suomi ei tosiaan elä pelkästä viennistä. Tai kohta ilmeisesti joutuu elämään (vyötä edelleen kiristäen), kun PK_yritykset eivät jaksa kilpailussa vapailla markkinoilla monikansallisten yritysten, kanssa, euro-byrogrtian kuristuotteessa, kun tuohon lisätään vielä kasvava suomalainen tappoverotus ja verottajan mielivalta.

J.R.:"Tuon hyödyn määrää ei täsmällisesti voi laskea, mutta lienee selvää tyhmemmällekin, että esteettömyys lisää kauppaa ja että lisääntyvä vienti tuo työtä ja tuloja."

"9.7.2014:

Ruotsin talous kiittää: Kruunu heikkenee ja on parantanut maan vientisektorin kilpailukykyä.

Taas vastaavasti Suomesta: Surkeita lukuja, talous palasi taantumaan

http://www.taloussanomat.fi/ulkomaat/2013/06/26/kr...

http://www.talouselama.fi/uutiset/surkeita lukuja suomesta talous palasi taantumaan/a2247909"

Lamoja on ollut ennenkin. Ne ovat tulleet ja menneet. Miksi me olemme nyt lamassa, joka tuntuu muuttuneen pysyväksi?

Vastaus tuohon ja monen muunkin ongelman kärjistymiseen löytyy siitä, että Suomi on menettänyt itsenäisen päätäntävaltansa.

Me emme voi helpottaa vientiämme alentamalla valuuttamme arvoa, koska olemme osana euroaluetta. Me emme voi elvyttää suosimalla julkistaloudessa omia yrityksiämme, koska olemme sitoutuneet EU:n vapaan liikkuvuuden ja kilpailudirektiivien noudattamiseen. Me emme voi kasvattaa markkinoitamme Venäjän suuntaan, koska EU käy taloussotaa Venäjän kanssa ja me olemme sidotut EU:n määräämiin pakotteisiin.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #52

Kalliojärvelle ei asia toki vieläkään selvinnyt.

Katso omia lukujasi: yli puolet viennistämme menee siis suoraan EU-alueelle. Jäsenyys on Suomelle ei vain hyödyksi vaan suorastaan välttämätön.

Euro-mussutustasi voit jatkaa ihan toisten kanssa, minä olen puhumassa EU-jäsenyydestä.

Käyttäjän KristinaKalliojarvi kuva
Kristiina Kalliojärvi Vastaus kommenttiin #55

Eli et siis ole koskaan kuullutkaan sellaisesta asiasta, kuin ETA-jäsenyys, joka takasi Suomelle nämä samat edut jo ilman EU-jäsenyyttä?

Ja tuosta EU:n ja euron irrottamisesta toisistaan: Kuvitellaanpa, että naapurin Liisalla on väkivaltainen aviomies. Sinun mielestäsi siis, Liisan avioliitolla ja aviomiehellä ei ole mitään tekemistä tuon aviollisen väkivallan kanssa?

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #57

Niinhän sitä tyhmä voisi luulla.

ETA-jäsenyys antaisi ainoastaan pääsyn sisämarkkinoille ilman mitään päätösvaltaa noiden markkinoiden toiminnasta. Maksaisimme siis markkinoille pääsystä, mutta muut tekisivät päätökset - kuten Norjan kohdalla nyt.

""ETA-sopimus ei ainoastaan ulota EFTAn jäsenvaltioihin sisämarkkinoita koskevia EY:n perustamissopimuksen perussääntöjä, vaan se sisältää myös kaikki sääntöjen täytäntöönpanemiseksi yhteisössä annetut lait, toisin sanoen sekundaarilainsäädännön eli yhteisön säännöstön.""

https://fi.wikipedia.org/wiki/Euroopan_talousalue

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #66

"Maksaisimme siis markkinoille pääsystä, mutta muut tekisivät päätökset - kuten Norjan kohdalla nyt."

Ihan kuin Suomella olisi jotain valtaa vaikuttaa päätöksiin. Katso vaikka uutisista ketkä EU:ssa päätöksiä tekevät, sinne ei edes kutsuta suomalaisia kuin kuuntelemaan. Mikäli liittovaltiokehitys etenee ei Norjallekaan anneta muuta mahdollisuutta kuin liittyä mukaan.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #69

Tietysti Suomella on valtaa. Osa päätöksistä vaatii yksimielisyyttä ja muihinkin voimme vaikuttaa liittoutumalla, lobbaamalla ja vaikka tekemällä lehmänkauppoja.

Kaikkein vähiten voi vaikuttaa ulkopuolelta.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #71

Hollanti, Tanska ja Ruotsi ehdotti Suomelle lobbaamista EU:n säästökuurille mutta Saksa sanoi ei käy ja hallitussopimus menetti tämänkin säästätavoitteen. Suomi on EU:ssa nöyrä Saksan puudeli eikä tee mitään vastoin Saksan etua tai halua.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #72

Kunhan yleistät. Paljonkos Norjaa kuultiin asiassa?

Käyttäjän KansalainenKane kuva
Markku Nieminen Vastaus kommenttiin #46

Lukutaidossa ei ole mitään vikaa, mutta nuo yleisluonteiset kuvitellut hyödyt, joita toistetaan jatkuvasti ilman perusteita, ei valaise asiaa yhtään. Kokonaisuutta tarkasteltaessa hyödyt ja haitat, panos ja tuotos suhteita täytyy tarkastella puolueettomasti niin kuin me kriitikot teemme. Eikä pidä uskoa kuviteltuihin ja syötettyihin "totuuksiin"!

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #63

Millaisia perusteita tarvitset väitteelle, että tullittomuus ja muiden kaupan esteiden poisto lisää kauppaa, tuo työtä ja muita hyötyjä? Tai että tärkeimpiä vientimarkkinoitamme koskevista päätöksistä kannattaa olla mukana päättämässä?

Käyttäjän KansalainenKane kuva
Markku Nieminen Vastaus kommenttiin #68

Tullittomuus lisää kauppaa, tuo työtä ja muita hyötyjä!

Kyllä, kyllä, mutta kenelle? Nyt lähinnä Kiinalle ja Aasian halpatuotantomaille!

Kehittyneet teollisuusmaat kuten Suomi ja mm. Yhdysvallat kärsii siitä. Työpaikkojen menetyksinä, tuotannon hiipumisena ja siirtymisenä halpamaihin! Ei kaikki ole kultaa mikä kiiltää, opetettiin ja vanhoissa saduissa!

Toiseksi me tuomme Venäjältä kallista puuta ja öljyä. Paljon! 75 % näistä tullituloista menee suoraan moolokin kitaan EU;lle. Kun tullituloja ja menoja vertaillaan tai niillä puolustellaan EU;ta pitää laskea paljonko tullituloja säästämme ja paljonko menetämme olemalla EU,ssa ja mitä jos emme olisikaan. Vasta sitten voimme tehdä johtopäätöksiä, joita puolustajat heittelevät tietämättä asiasta yhtään mitään.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #77

Ei se ollutkaan aurinko, joka yritti säteillä, se oli Niemisen ajatus.

Se lisääntyvä kauppa on tässä nimenomaan Suomen ja muun EU:n välistä. EU:n sisällä tavarat liikkuvat vapaasti, mutta EU:n ulkopuolisiin maihin sovelletaan yhteistä tullipolitiikkaa. Kaikissa EU:hun kuuluvissa maissa tullit, tuontikiintiöt ja tuontirajoitukset ovat samoja EU:n ulkopuolisille maille. Tullitulojemme osittainen siirtyminen EU:lle on pelkkiä murusia verrattuna saamaamme vientietuun.

Nuo EU-tullit EU:n ulkopuolinen taho voi välttää vain siirtämällä tuotantonsa EU-alueelle tai tekemällä vapaakauppasopimuksen EU:n kanssa. Arvaapas mitä Britanniassa toimivat aasialaiset autonvalmistajat pohtivat parhaillaan brexit-neuvotteluja seuratessaan?

Edit: Nuo tullitulojen siirrot ovat myös jo mukana siinä suoria rahansiirtoja koskevassa nettomaksulaskelmassa 294M€/v2016.

Käyttäjän KansalainenKane kuva
Markku Nieminen Vastaus kommenttiin #78

Tahallinenko on tuo sinun väärinymmärrys vai mikä? Kaikki tullitulot, myös EU;n ulkopuolisista maista saatavat maksetaan nyt EU;lle, joka hyvää hyvyyttään maksaa niistä meille takaisin noin 25 %! ETA sopimus oli jo riittävä eu alueen tullivapaaseen kauppaan, eli EU;h liittyminen ei muuttanut mitenkään aikaisempaa käytäntöä, paitsi Lipponen ja moni muu poliitikko, pääsivät ns. ytimeen rahastamaan etuja, itselleen.
Toisin sanoen, jos emme olisi EU;n jäsen saisimme samat edut kuin nyt, mutta sen lisäksi saisimme pitää itsellämme EU;n ulkopuolisista maista saamamme tullitulot.

Säteilee mikä säteilee mutta, tätä ajoin takaa, eikä kukaan, edes Juha, ole esittänyt minkäänlaisia laskelmia paljonko esim. vain Venäjän öljy ja puu- ja konekaupasta saamme tullituloja, jotka menevät nyt EU;n pohjattomaan pussiin. Kauppamme lienee nykyään noin puolet EU alueelle ja toinen mokoma muualle.

PS. Tuo noin 300 miljoonaa vuodessa, tekee sekin 6 miljardia. Tosin paljon suurempiakin lukuja olen nähnyt esitettävän.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #85

Koeta nyt hiljalleen tajuta, että ne menetetyt tullitulot ovat jo mukana niissä nettomaksulaskelmissa. Nettomaksuosuutemme v2016 oli 294M€ eli pelkkiä murusia.

ETA-sopimus ei tarjoa alkuunkaan samoja etuja kuin EU-jäsenyys. Taloudellisesti häviäisimme, koska joutuisimme maksamaan moninkertaisesti nykyisen nettomaksun verran selvää rahaa edes päästäksemme sinne EU:n sisämarkkinoille. Norja maksaa tällä hetkellä yli 800M€ vuodessa tuosta ilosta.

Lisäksi ETA-jäsenyys ei antaisi meille mitään päätösvaltaa päävientimarkkinoihimme liittyen eikä tuo meille edes täyttä itsenäisyyttä omilla markkinoillamme, koska joutuisimme ETA-maana adaptoimaan kohtuullisen osan lainsäädäntöämme EU-yhteensopivaksi. Tällöin vain joutuisimme ottamaan annettuna sen, mitä puolestamme muut päättävät.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #15

Vapaakauppaunioni ei tarvitse nykyisen kokoista pullataikinaan verrattavaa alati paisuvaa organisaatiota. Ei vaikka mukaan otetaan turvallisuusaspekti. Nykymallisen unionin perustana on muodostaa hiljalleen, niin hiljaa, liittovaltiounioni etteivät jäsenmaiden kansalaiset edes huomaa. Varsinkin kun jäsenmaissa ei saa avointa tietoa ja keskustelua päättäjien kanssa unionin kehittämispyrkimyksistä. Suomessakin ollaan oltu päättäjien keskuudessa hiljaa kuin huopatossutehtaalla, jossain kohtaa on jopa kielletty aiheesta keskustelemasta ja ottamasta kantaa. Jopa eduskunnassa.

Norja maksaa paljon muustakin kuin pelkästä vapaakaupasta. Maa on tehnyt erillissopimuksia.
"Sopimuksen mukaan Norjan olisi myönnettävä rahoitustukea seuraaville ensisijaisille aloille:

a) innovointi, tutkimus, koulutus ja kilpailukyky;

b) sosiaalinen osallisuus, nuorisotyöllisyys ja köyhyyden vähentäminen;

c) ympäristö, energia, ilmastonmuutos ja vähähiilinen talous;

d) kulttuuri, kansalaisyhteiskunta, hyvä hallintotapa, perusoikeudet ja -vapaudet; ja

e) oikeus- ja sisäasiat."
http://www.consilium.europa.eu/fi/press/press-rele...

Ei ole kovin vaikeaa hakea nykyisin it-aikakaudella tietoa,sitä oikeaa, eikä vain kehitellä omia kuvitelmia. Suomikin maksaa ihan tarpeettomasti kaikesta sellaisesta mistä ei ole muuta kuin haittaa maallemme.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #21

Nuo koheesiorahastomaksut ovat osa sitä samaa pakettia, jolla Norja on ostanut itselleen pääsyn EU-markkinoille. Nuo rahat ohjautuvat Norjasta EU-alueelle.

Hallintoa ei tarvita pelkästään vapaakauppaunionin tarpeisiin. Organisaatiota tarvitaan myös mm. lainsäädäntöön, hallintoon ja valvontaan. Minustakin organisaatiota voisi keventää ja mm. parlamentin siirtelyn Brysselin ja Strasbourgin välillä lopettaa.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #15

Juha Riipisen kommentoista olen pääosin toistaiseksi samaa mieltä. EU-ehtoja pitäisi kyllä voida muokata enemmän. Ja on itselleen valehtelemista mikäli luulee ettei EU:sta ole ollut myös tukusti haittoja. Suomen tilanne tällä hetkellä sen verran vaikea etten lähtisi kyllä EU:sta haitatkin tiedostaen... mielipide kyllä elää tarpeen mukaan.

Euro-jäsenyys taas tuntuu ajavan maita ongelmiin toistuvasti - en kamalasti itkisi mikäli Suomi lähtisi eurosta. Muut pohjoismaat olivat järkevämpiä ja Lipposen sen hetkinen sekoilu tuli ikävään paikkaan. Nyt Lipponen sitten sekoilee Venäjän suhteen - ei nyt ihan ole hänen uransa mennyt Suomen eduksi.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Sen sijaan meitä Suomen EU-jäsenyyteen myönteisesti suhtautuvia on selkeä enemmistö."

Mikäli olisi niin Sipilä kertoisi avoimesti liittovaltiosuunnitelmistaan ja Suomen osuudesta osana tulevaa Euroopan unionia. Itse en usko suomalaisten pystyvän vaikuttamaan, mutta EU:ssa on paljon demokraattisia valtioita joissa kansan yli ei kävellä kuten Suomessa.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen

Kyllä EU-myönteisiä enemmistö on, selkeä sellainen. Oiskohan tuo viimeisin:

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000001146205.html

Teillä änkyröillä toistuu sama virhe: niputatte EU- ja liittovaltiomyönteisyyden.

En minäkään liittovaltiota välttämättä kaipaa, mutta EU-jäsenyydestä haluan pitää kiinni. Jos liittovaltiosta joskus joudutaan päättämään, niin oma myönteisyyteni asiaan on kiinni Suomen NATO-jäsenyydestä. Jos olemme NATO:n jäsenmaa, niin en kannata liittovaltiota (mutta nykymuotoista EU:ta kyllä).

Niko Kaukon kirjoitus tulvi vihamielistä pellenretoriikkaa, muuten en olisi mokomaa roskaa viitsinyt edes kommentoida.

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen

mutta kun nyt ollaan Eu:sta tekemässä liittovaltiota ja sinä kannatat eu:ta niin etkö pelaa liittovsltion pussiin.. Vähän sama kun sanoisin vihaavani eu:ta jne. ja tahtoisin siitä suomen eroavan mutta silti äänestän kokoomusta..

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #10

Sanoin jo yllä, että omalla kohdallani liittovaltioon suhtautuminen on kytköksissä NATO-jäsenyyteemme.

Käyttäjän KristinaKalliojarvi kuva
Kristiina Kalliojärvi Vastaus kommenttiin #11

Oma kantasi näyttää tälläisen änkyrän näkökulmasta olevan kummallisen todellisuuspakoinen. Tosiasiahan on, että EU on jo pitkään, ellei peräti ainakin Suomen jäsenyyden alusta asti, ollut liittovaltio: EU:n lait menevät yli Suomen lakien, lainsäädännöstämme noin 70 prosentia tulee me maksamme veroja (joskaan emme juuri tuolla nimellä) keskushallinnolle, me joudumme herra paratkoon kysymmään Brysselistä lupaa jopa kesäajasta luopumiseen, meillä ei ole omaa rahaa, eikä talouspolitiikkaa, eipä enää edes ulko-tai puolustuspolitiikkaaakaan. Liittovaltiokehityksessä on kysymys vain liittovaltiojohtoisuuden syventämistä, ei suinkaan liittovaltion synnyttämisestä. Itse asiassa Venäjän suuriryhtinaskuntana meillä oli huomattavasti enemmän itsenäisyyttä, kuin nyt EU:n periferian provinssina. Samoin on Yhdysvaltojen osavaltioilla keskusvallan suhteen.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #23

Yhdessä toimiminen edellyttää kompromisseja. On sitten eri asia mihin asti prosessia kannattaa viedä ja millä ehdoilla.

USA:ta pitäisi viedä federalistiseen suuntaan vielä enemmän kuin EU:ta.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #11

"Sanoin jo yllä, että omalla kohdallani liittovaltioon suhtautuminen on kytköksissä NATO-jäsenyyteemme.
"

Joka onkin järkevää. Muutoin putoamme siihen luokkaan, jossa ovat lähinnä vain liittoutumattomat ja EU:een kuulumattomat Valko-Venäjä, Ukraina, Georgia .. ja niistäkin NATOon pyrkivät muut paitsi Valko-Venäjä - varsin ymmärrettävistä syistä. Suomen ja suomalaisten turvallisuudella ei ole kiva pelata.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Teillä änkyröillä toistuu sama virhe: niputatte EU- ja liittovaltiomyönteisyyden."

Koska se on todellisuutta, esim. pankkiunioni veisi meidät yhteisvastuuseen ja kokonaisuus näissä yhdistymisissä olisi sama kuin täysi liittovaltio jossa Suomen eduskunta voidaan lakkauttaa turhana. Onhan EU jo monet kerran vaatinut verotusoikeutta. Suurin osa laeista meille tulee EU:sta eli ne merkityksellisimmät. Suomea lukuunottamatta EU-maat kuitenkin vetävät eri suuntiin ja siellä on meidän toivomme.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

Unionisteilla tarkoitan poliitikkoja tai muita yhteiskunnallisia vaikuttajia, jotka asettavat Euroopan Unionin edut Suomen ja suomalaisten etujen edelle
...............

En tiedä yhtäkään tälläistä henkilöä.

Voisitko mainita jonkun nimeltä?

Käyttäjän KristinaKalliojarvi kuva
Kristiina Kalliojärvi

Ystävä hyvä, kukaan ei ole niin sokea, kuin se, joka ei halua nähdä.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

#24
Ystävä hyvä, kukaan ei ole niin sokea, kuin se, joka ei halua nähdä.
.................

Pyysin nimeämään jonkun henkilön, en kertomaan arvoitusta.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #26

Yksi vallan oiva esimerkki on Jyrki Katainen. Hän pestasi itse itsensä komissaariksi. Hänen ja yhdessä Jutta Urpilaisen "ansioksi" jää suuret takausvelkavastuut ja lisäksi vastuu EVM rahastoon (2012), johon pyydettäessä on maksettava lisää n. 10 mrd euroa.

Oman edun tavoittelijoita on päättäjissä runsain mitoin. Kaikki poliittiset virkanimitykset voidaan laskea samaan kategoriaan. Kansalaiset eivät hyödy ko. tapauksissa yhtään vaan ovat maksumiehen roolissa.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #28

#28
Poliittisista päätöksistä voidaan olla eri mieltä mutta se itse asia oli tämä, ja lue se nyt huolella:

""Unionisteilla tarkoitan poliitikkoja tai muita yhteiskunnallisia vaikuttajia, jotka asettavat Euroopan Unionin edut Suomen ja suomalaisten etujen edelle""

Väitätkö, että Katainen TARKOITUKSELLISESTI kusettaa Suomalaisia EU:n hyväksi?

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #31

Mieti itse äläkä kysele muilta mitään.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #33

#33
Olipas kummallinen kommentti?

Käyttäjän KristinaKalliojarvi kuva
Kristiina Kalliojärvi Vastaus kommenttiin #31

"Perjantaina ilmestyvässä kirjassaan Mistä Suomi vaikenee? Vasemmistoliiton entinen europarlamentaarikko Esko Seppänen lataa täyslaidallisen päin suomalaista poliittista eliittiä. Tulilinjalle joutuvat entiset pääministerit Matti Vanhanen (kesk) ja Jyrki Katainen (kok), jotka neuvottelivat menneinä vuosina Suomen edustajina EU:n rahoituskehyksistä.

Vanhanen hyväksyi rahoituskehyksen kaudelle 2007-2013. Nykyinen rahoituskehys 2014-2020 on Kataisen käsialaa.

Seppänen on laskenut, että näiden vuosien aikana Suomesta on tullut EU:n suurin nettomaksaja. Moni Euroopan maa on vaatinut ja saanut Unionin jäsenmaksulleen alennuksia. Suomi on maksanut kiltisti sekä omat että muiden maksut.

Eikä kyse ole Kreikan tai köyhän etelän tukemisesta. Seppäsen laskelmien mukaan Suomi on maksanut lähes miljardi euroa Saksan, Hollannin, Ruotsin ja Itävallan jäsenmaksuja.

Brittejä suomalaiset ovat sponsoroineet EU-aikana 2,1 miljardilla eurolla.

Seppänen on laskenut, että viime vuosina Suomesta on tullut EU:n suurin nettomaksaja. Jäsenmaksujen ohella toinen syy on vuonna 1994 epäonnistuneet maataloustukineuvottelut. Suomi tulkitsi niiden jälkeen saavansa pysyviä maataloustukia. Euroopan komission tulkinnan mukaan kyse oli siirtymäajan tuista.

Käytännössä Suomi maksaa nyt vuosittain omasta budjetistaan noin miljardin euron maataloustuet. Ainoastaan Ranska maksaa enemmän. Muissa EU-maissa maataloustuet maksetaan pääsääntöisesti unionin 140 miljardin euron budjetista. Vertailun vuoksi Ruotsi maksaa kansallisesta budjetistaan noin 35 miljoonan euron maataloustuen.

Esko Seppänen pohtii kirjassaan, miksi Jyrki Katainen ei vaatinut Suomen jäsenmaksuihin alennusta kaudelle 2014-2020, vaikka Suomi oli jo vajonnut syvään taantumaan.

”Hänellä oli silloin salattu (ja myöhemmin julkitullut) pyrkimys päästä komissaariksi Brysseliin, ja se tavoite yhdistettynä Suomen edun ajamiseen oli maallemme onnettomuus: säilyttääkseen mukavan miehen maineen Katainen ei ollut valmis käymään taistoa Suomen nettomaksaja-aseman parantamisesta”, Seppänen kirjoittaa." (Seura 1.2. 2016)

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #40

#40
Seppäsen laskelmien mukaan Suomi on maksanut lähes miljardi euroa Saksan, Hollannin, Ruotsin ja Itävallan jäsenmaksuja.

Brittejä suomalaiset ovat sponsoroineet EU-aikana 2,1 miljardilla eurolla.
..............

Aika hurjia väitteitä. Kas kun kukaan valtiontilintarkastajista ei ole moisia miljardikavalluksia huomannut :)

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #45

Mistä ihmeen kavalluksesta motkotat? Kysehän on meidän päättäjiemme sulasta hyvästä tahdosta hyväksyttyä UK:n jäsenmaksun osuuttamme. Vuoden 2016 osuutemme oli 164,1 milj.euroa. Linkistä löydät vuosikohtaiset osuutemme. Esim. Ruotsin vastaava vain 62,1 milj.euroa. Onko verrannollinen Suomeen?
http://ec.europa.eu/budget/figures/interactive/ind...

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #40

V2016 nettomaksumme oli 0,14 prosenttia suhteessa Suomen bruttokansantuloon ja Suomi oli pienin nettomaksaja. EU:n budjetista Suomi kattoi 1,63%.

Se nettomaksumme 294 M€ on myös todella hyvin käytettyä rahaa verrattuna vaikka maksamiimme vuotuisiin yritystukiin (n. 4000 M€).

Antero Koski Vastaus kommenttiin #31

Katainen kusetti suomalaisia oman ja EU:n edun takia. Samalla kusetti myös puoluettaan, mutta kokoomuksella ei ollut varaa sitä myöntää.

Antero Koski

Minä tiedän ainakin Petteri Orpo ja Juha Sipilä, mutta onhan niitä oppositiossakin paljon.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

"On aika nähdä metsä puilta" totta ja siksi olisi kyettävä näkemään neljää vuotta eteenpäin ja ymmärtää ns. "iso kuva" Tämä ison kuvan ymmärtäminen on Niko Kaukolta täysin hukassa tässä blogissa. Kauko puhuu vihollisista, EU:n "viholliset" eivät ole Euroopan sisällä vaan ne tulevat ulkoa päin, Kiinasta, Intiasta, Usa:ta, Aasian nousevista talouksista. On naivia kuvitella, että pirstaleinen Eurooppa pärjäisi maailmanmarkkinoilla paremmin kuin yhtenäisen strategian omaava Eurooppa, pienestä vientivetoisesta Suomesta puhumattakaan. Mikäli Suomen vientiteollisuus kärsii eurosta ja EU:a kuten niin usein väitetään, niin on aiheellista kysyä, miksi sieltä suunnalta ei sitten tule vaatimuksia erota eurosta ja ottaa oma valuutta takaisin, eikö vientiteollisuudessa ymmärretä omaa parastaan. Suomalaiset "unionistit" taitavat olla Niko Kaukon mielikuvituskavereita, itse en tunne, enkä tiedä ainoatakaan "unionistia"

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"On naivia kuvitella, että pirstaleinen Eurooppa pärjäisi maailmanmarkkinoilla paremmin kuin yhtenäisen strategian omaava Eurooppa, pienestä vientivetoisesta Suomesta puhumattakaan."

Kuinkas Suomen viennillä menee tässä yhteisen strategian omaavassa Euroopan unionissa?

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Tällä hetkellä Suomen viennillä menee hyvin, ottaen huomioon kuinka kapealle pohjalle se rakentuu esim. Ruotsin vientiteollisuuteen verrattuna. On hyvä muistaa, että viimeisten vuosikymmenien aikana maailmanmarkkinoile kilpailemaan on tullut mukaan ryminällä mm. Kiina, Intia, Aasian "taloustiikerit" jotka omalta osaltaan ovat vaikeuttaneet niin Suomen kuin koko Euroopan vientiteollisuuden menestymistä maailmalla ja tämä juuri on se iso kuva joka olisi syytä ymmärtää.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Tää nyt on taas tätä ominaista persupopulismia, ilman mitään todellisuuspohjaa.

Yksikään Suomen hallitus ei ole ollut ajamassa mitään liittovaltiota, eikä tule ajamaan seuraavakaan.

EU on yrityksille elintärkeä, ja suomalaiset haluavat kuulua EU:hun, ja mitään ihmeellistä protestia ei ole näköpiirissä.

Persujen märkä uni siis on kyseessä, ja Makkosen haaveet, haaveilla saa vaikka mistä, mutta todellisuuspohjaa ei näillä haaveilla ole.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

petteri, Suomen hallitusohjelman mukaan toimittaessa ei Suomi olisi mukana integraation syventämistoimissa, mutta huomioiden hallitusten aiemmat pyörtämispäätökset menemällä mukaan Saksan perässä. Siis Saksan kehitelmien mukaan, niin todellisuus onkin toisenlainen kuin uskottelet itsellesi.

Tiedän ettet usko perussuomalaisten kirjoittamia ajatuksia Merkelin uuden hallituskoalition ohjelmasta, niin laitanpa tähän KD:n Sari Essayahin blogikirjoituksesta osakopion ja loput linkin muodossa.

"Kristillisdemokraattien Angela Merkel joutui taipumaan monessa, ja sosialidemokraatit saivat läpi hallitusohjelman EU-osioon merkittäviä EU:n syvenevää integraatiota ajavia linjauksia. Saksassa ollaan nyt valmiita lisäämään rahoitusta EU:n budjettiin seuraavalla rahoituskaudella ja budjetin solidaarisuutta korostetaan. Hallitussopimuksessa pyritään myös EU-komission aiemmin esittämään erilliseen euroalueen budjettilinjaan, josta muokattaisiin myöhemmin euroalueen oma budjetti. Euroopan vakausmekanismista EVM:stä halutaan Euroopan Valuuttarahasto. Lisäksi jäsenmaiden budjetteja kontrolloitaisiin ja koordinoitaisiin yhä enemmän.

Sanalla sanoen Sdp:n Martin Schulzin tavoitteena oleva Euroopan Yhdysvallat heijastuu monen linjauksen takana. Nämä ajatukset resonoivat täysin Ranskan presidentti Emmanuel Macronin suunnitelmien kanssa. Nähtävissä onkin vanhan Saksa-Ranska-akselin vahvistuminen uudelleen."
https://blogit.iltalehti.fi/sari-essayah/2018/03/0...

Lukiessasi kokonaan tuon Sarin kirjoituksen voit olla varma, että Sipilällä kumppaneineen on vielä tämän vuoden puolella hikiset paikat, jos aikovat pysyä vanhoilla poluilla eli Saksan peesissä.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Tuoko on oikeasti kammottava yhtälö: Saksa lisää panostaan EU-budjetissa solidaarisuutta korostaen?

Itse pidän EUn kokoista organisaatiota kummajaisena, jollei sillä olisi omaa budjettia.

Valuuttaunionin jäseninä meidän pitääkin voida kontrolloida ja koordinoida jäsenten budjettitoimia. Kreikan opit on syytä muistaa.

Saksa-Ranska -akseli vahvistuu toki uudelleen, kun vastarannan-briteistä on päästy eroon. Ranska-Saksa-akselista olisi hyvä kehittää Ranska-Saksa-Suomi-akseli. Sellaisesta Lippospaavokin olisi ylpeä.

EU:sta ei ole tulossa Euroopan Yhdysvaltoja, vaikka yhteistyö kehittyykin. Valitettavasti.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #37

Lukumisen taitoa linkin kirjoitukseen lisää ja siinä samalla omaa ajattelua. Kyllä se siitä aukenee. Kyse kun on muustakin kuin panostuksesta EU solidaarisuuteen. Siitähän jo nytkin maksellaan ja suunnitelmissa lisää.

Minä en kyllä hyväksy eu:lle omaa verotusoikeutta, joka johtaa ilman muuta verotulojen siirtämisestä muutoin alhaisen verotuksen maihin lisätukena mm. meiltä.

EU-kriittisillä vain on omat mielipiteet ja ne näyttävät suuresti eroavan liittovaltion hyväksyviltä. Ei voi mitään.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #39

"Minä en kyllä hyväksy eu:lle omaa verotusoikeutta, joka johtaa ilman muuta verotulojen siirtämisestä muutoin alhaisen verotuksen maihin lisätukena mm. meiltä."

Abdallah, meillä näyttää olevan yhteinen agenda. Minäkään en hyväksy EU:lle omaa verotusoikeutta, joka johtaisi tuollaiseen. Sen sijaan hyväksyn toimet, joilla alhaista verotusta säädetään, että valtiot pysyvät omavaraisina.

Käyttäjän mattivtvirtanen kuva
Matti Virtanen

En olisi kovinkaan huolissani.
Liittovaltio on ainoa tapa pitää nykyinen unioni kasassa mutta unionissa on kuitenkin niin monta liittovaltiota vastustavaa jäsentä että se ei varmaan onnistu.

Vaihtoedoksi jäänee jonkinlainen alkuperäisen ajatuksen kaltainen kauppaunioni ilman tulonsiirtoja.
Joka taas mahdollisesti vähentää mielenkiintoa kovinkaan sitovaan unioniin.
Siis 'miksi ottaa määäräyksiä muilta jos ei siitä saa tuntuvaa korvausta?'

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

EU:n olisi pitänyt jäädä vapaakauppa-alueeksi jossa eurooppalaisilla on vapaa matkustus ja asumisoikeus, kaikki muu on liikaa.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen

Tuokin edellyttää toimiakseen ainakin osittain yhtenäistä lainsäädäntöä.

Käyttäjän paavonevalainen kuva
Paavo Nevalainen

Selkeä ja suoraviivainen kirjoitus Kaukolta. Nyt sitten vaan samaa viestiä muiltakin kanavilta. Kurkiaurataktiikka tosiaan puree eikä eliitin enää tarvitse ajatella kansallista parasta, koska se ei ole heidän itsensä parhaaksi. Toisin oli 1800 -luvulla, kun kansallismielisyys oli voimissaan sivistyneistön keskuudessa. Itsenäistyminen oli tavoite, joka takasi urakehityksen, nyt se on urakehityksen este.

EU:n pitäisi kaiken järjen mukaan hajota ajallaan, kun liittovaltiokehitys pintautuu periskooppisyvyydestä. Mutta hajoamisvaiheessa voidaan itsenäistymisliikkeitä julistaa laittomiksi Katalonian tapaan. Olemme lopulta tilanteessa, jossa Schengenistä on jäljellä EU -armeijan vapaa liikkuvuus rajojen yli, kun taas kansa joutuu kytisemään kotikortteleissaan.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Mua sitten taas henkilökohtaisesti ei haittais yhtään, vaikka olisikin liittovaltio. :)

Euroopan Yhdysvallat kuulostaa hienolta.

Ainoo ehto mulla on se, että lähikaupasta saa vielä tupakkia ja maitoa.

En kyllä edelleenkään tuohon kehitykseen usko, mutta saapas nähdä kuin äijän käy.

Odotellaan kauhunsekaisin tuntein, mihin Merkel meidät vie.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Olipa harvinaisen ummehtunut raapustus.
Suomen EU-linjalla on kansan enemmistön tuki takanaan.

Perussuomalaisen näkövinkkelistä katsottuna tilanne voi näyttää juuri tuollaiselta. Seitsemän prosentin marginaaliporukassa voi olla suurin osa sellaisia, jotka vastustavat euro-, EU-jäsenyyttä ja Nato-jäsenyyttä.
PS-johtopaikoilla on kuitenkin sellaisia, jotka eivät vastusta mitään näistä ja sellaisia, jotka vastustavat osaa näistä ja sellaisia, jotka pyrkivät nykytilan säilyttämiseen.

Puheenjohtajanne Jussi Halla-aho viimeeksi eilen kommentoi, että Suomen olisi pitänyt liittyä Natoon samaan aikaan kuin Euroopan Unioniinkin, siis 1990 -luvulla. Hänen mielestään Natoon voisi liittyä nytkin, mutta uskoi sen olevan mahdotonta nykyisessä poliittisessa tilanteessamme.

Onko Jussi Halla-aho sitten unionisti? En tiedä. En usko hänen kuitenkaan pyrkivän EU-jäsenyydestä eroon. Luulen, että hän tyytyisi siihen, että kunhan EU ei puuttuisi Suomen maahanmuuttopolitiikan hoitoon. Toisaalta, Halla-aholla on ollut agendana pyrkiä muuttamaan EU:n maahanmuuttopolitiikkaa sanojensa mukaan järkevämmäksi. Ei hän julkisesti ole ollut luopumassa tästä agendasta.

Mitä unionistilla tarkoitetaan?
- Onko unionisti liittovaltiokehitystä haluava?
- Vai oliko hän sellainen, joka ei halua liittovaltiota, mutta kannattaa Euroopan Unionin jäsenyyttä?
- Kannattaako unionisti eurojäsenyyttä vai voisiko unionistiksi laskea ihmisen, joka haluaa eurosta eroon, mutta haluaisi silti, että Suomi pysyy Unionissa?

Lähes 60 % kansastamme haluaa säilyä EU:n jäsenenä. Nato-jäsenyyttä kannattaa alle puolet EU-jäsenyyttä kannattavista. Liittovaltiokehitystä kannattanee alle puolet Nato-jäsenyyttä kannattavista.

Suomessa ei ole yhtään varteenotettavaa puoluetta, joka ajaisi Suomen eroamista Euroopan unionista.
Suomessa ei ole yhtään varteenotettavaa puoluetta, joka ajaisi Euroopan liittovaltiokehitystä.
Suomessa ei ole yhtään varteenotettavaa puoluetta, joka ajaisi Nato-jäsenyyttä.

Jokaisessa puolueissa toimii johtotehtävissäkin ihmisiä, jotka ajavat jotakin noista.

Itse kannatan puhdasta alkiolaista linjaa (juuri sitä mitä tohtori Väyrynen kertoo ajavansa). Kannatan Euroopan liittovaltiota, yhteistä valuuttaa ja talouspolitiikkaa sekä yhteistä puolustusta. Olen siis ainakin Nato-jäsenyyden osalta puolueenne puheenjohtajan linjoilla.

Käyttäjän KristinaKalliojarvi kuva
Kristiina Kalliojärvi

6.10.2014 Mikko Elo 251:
Tultuaan ulkoministeriksi helmikuussa 2008 Alexander Stubb ei kauan aikaillut, kun hän käytti 18.7.2008 ns.liittovaltiopuheen, jonka keskeinen sanoma oli, että Stubb on federalisti, joka haluaa EU:sta muodostettavan supervallan ja kansallisvaltioiden häipyvän kokonaan.

Miksi puheesta on vaiettu?

Aluksi ihmettelin, miksi Stubbin puheesta on lähes kokonaan vaiettu. Kun olen nyt kuunnellut puheen, en ollenkaan ihmettele sitä. Puhe on niin valtavaa EU-liittovaltion ylistystä ja kansallisvaltioiden väheksyntää, etteivät varmast hänen oman puolueensa Kokoomuksen kannattajien valtaenemmistö voi hyväksyä sitä.

Puhe pidettiin Carnegie Endowmentin tilaisuudessa, mutta sillä tuskin oli vaikutusta puheen sisältöön, jota itse pidän suorastaan karmeana Suomen näkökulmasta. Lähtökohta jo oli epämääräinen. Stubb sanoo, että EU on ja ei ole supervalta. Supervallan hän määrittelee sellaiseksi, jolla on johtava asema kansainvälisessä järjestelmässä ja jolla on kykyä kohdistaa (sotilaallista) voimaa maailmanlaajuisesti.

EU on Stubbin mielestä enemmän kuin kansainvälinen järjestö, mutta vähemmän kuin valtio. EU on suurvalta kaupassa ja kehityksessä, mutta ei ulko-ja puolustuspolitiikassa. Stubb haluaisi nähdä EU:n supervaltana.

Stubb näkee EU-maissa heikkoutena sen, että niissä esiintyy kansallisvaltionostalgiaa. Eivät edes EU:n suuret maat ole kansainvälisesti mitään verrattuna esim. Yhdysvaltoihin ja Venäjään.

"Vaihtoehtoja EU:n yhdentymiselle ei ole"

Stubb toteaa myös olevansa federalisti eikä näe vaihtoehtoja EU:n yhdentymiselle. Sanatarkasti hän sanoo näin:"Valitettavasti, korostan sanaa valitettavasti, EU perustuu valtioihin, kansallisvaltioihin". Tästä tilanteestaa hän siis haluaa päästä eroon, vaikka Suomen virallinen linja on ollut ja on edelleen, että EU on itsenäisten valtioiden liitto, ei liittovaltio. Tällaista ajattelua Stubb siis pitää säälittävänä. Hän myös pilkkaa niitä maita, jotka ovat jääneet euron ulkopuolle, kuten Britannia ja Ruotsi.

Tällaista tekstiä siis Suomen silloinen ulkoministeri ja nykyinen pääministeri Stubb puhui 6 vuotta sitten.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Kirjoitin:
"Suomessa ei ole yhtään varteenotettavaa puoluetta, joka ajaisi Suomen eroamista Euroopan unionista.
Suomessa ei ole yhtään varteenotettavaa puoluetta, joka ajaisi Euroopan liittovaltiokehitystä.
Suomessa ei ole yhtään varteenotettavaa puoluetta, joka ajaisi Nato-jäsenyyttä.

Jokaisessa puolueissa toimii johtotehtävissäkin ihmisiä, jotka ajavat jotakin noista."

Osoitat ylipitkällä lainauksella Elon tekstistä väitteeni todenmukaisuutta. Minähän kerroin, että vaikka puolueet eivät aja noita tavoitteita, puolueiden toimijoissa löytyy mielipiteitä laidasta laitaan. Kokoomuksen johtotehtävissä on - ainakin ollut - henkilö, jolle liittovaltiokehitys olisi ollut mieleen. Olisin yllättynyt, ellei joku Kokoomuksen toimijoista tänäkin päivänä voisi liittovaltiokehitystä fanittaa. Kokoomuksen linja on hyvin erilainen.

Toinen esimerkki, jonka itse kommentissa nostin esille:
Halla-aho kannattaa Nato-jäsenyyttä. Hänen puolueensa ei aja Nato-jäsenyyttä.

Oliko sinulla jokin pointti?

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Blogisti on oikeassa Unionisteista ja se on hyvin pieni ja vaikutusvaltainen piiri. Presidentti Niinistö kutsui heitä "Byrokraateiksi", jotka haluavat lisätä Rakenteita. Itse kutsun heitä kommareiksi.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Itse kutsun heitä kommareiksi."

Täällä ainakin punavihreiksi ilmoittautuneet ovat kiivaimmin puolustamassa liittovaltiota. Mitä he ovat saaneet EU:lta on jäänyt kyllä arvoitukseksi mutta odottavat kuin taivasten valtakuntaa.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Ketkä on ilmoittautuneet punavihreiksi?

Käyttäjän KristinaKalliojarvi kuva
Kristiina Kalliojärvi

Hidasälyisyyttäni huomaan kommentoida vasta nyt: Elämä on liian lyhyt. Ja "Tyhmyyttä vastaan itse jumalatkin taistelevat truhaan." Hyvää toisen pääsiäispäivän illan jatkoa sekä tosikoile, että veitikoille ja kaikille siltä väliltä.

Antero Koski

EU:n kannattajilla suurin ongelma on etteivät he tiedä mitä kannattavat. Pieni joukko, näkyvin ja äänekkäin, kannattaa toiminnan tiivistämistä ja liittovaltio linjaa.
Suurin osa kannattaa vapaata liikkumista, kuvitelmaa tullittomuudesta, yhtä valuuttaa ymmärtämättä siitä aiheutuvia ongelmia.
Jos saisimmekin kiistattomat hyvät ja huonot puolet esiin sekä liitteeksi päätökset missä EU on kävellyt Suomen ja -lainsäädännön yli, niin silloin voisi EU kannatukselle köydä huonot.
Suomen tapauksessa on myös euro jäsenyys kytkettävä EU jäsenyyteen kun se poliittisella vilpillä ujutettiin samaan äänestykseen. Mestarinahan hääri nykyinen presidenttimme.
Jos EU:n kannatus olisi niin ylivoimaista kuin täällä jotkut väittävät, niin sen arvostelu ja avoin keskustelu jäsenyydestä sekä siitä äänestämisestä olisi täysin vapaata.

Olen minäkin EU:n kannalla, muttta en tämän EU:n enkä myöskään liittovaltio EU:n, vaan sen EU:n mistä lähdettiin liikkeelle. EU:n pitäisi palata kauppaliitoksi ja lopettaa haahuilut suurvallan kaltaisesta liittovaltiosta.
Me olemme monikulttuuria eurooppana. Emme ole samanlaisia samanlaisista kulttuureista ja pidetään siitä kiinni.
Kaiken tasapäistäminen, "kilpailun" lopettamisen ja tasa-arvoistamistamisen onnistuminen nähtiin itä-naapurissa.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Hyvä asia se on, että persut ovat niin huolissaan tästä ns. liittovaltiokehityksestä, on edes yksi puolue, joka pitää meistä suomalaisista huolen.

Mikään muu suomalainen puolue ei ole tästä näin huolissaan, joten lopputulos on se, että persuissa on paljon viisaampaa väkeä kuin muissa puolueissa.

Titaa taas olla sen valtamedian vika, että ei kerrota kansalle salaisia asioita ja suunnitelmia.

Antero Koski

Nyt sait kirjoitettua paljon asiaa vähällä vaivalla. Ja olet vielä oikeassa. Mikäli sallinet, niin täydennän listaa.

Vasemmisto ja vihreät ovat huolissaan opiskelijoista, laittomien maassa olijoiden hyvinvoinnista sekä ilmaston muutoksesta. Mutta erityisesti feminismistä ja #metoo liikkeen jaksamisesta.

Demarit ovat huolissaan itsestään ja perintöverosta sekä siirtolaisista.

Kokkareet ovat huolissaan eu:sta ja omista viroistaan, suurpääomasta ja halpatyövoiman tuonnista.

Kepu on huolissaan maakuntien hallinnosta. Maataloustuet ja satokorvaukset ovat poistuneet kiinnostuksen kohteista. Huolissaan ovat vielä huomataanko heidät eu:ssa.Niin ja kavereiden hyvät virat on järjestettävä kuntoon.

RKP on vain kielestään ja sen käyttäjien paremmista asuinalueista, maahanmuuttajia ja varsinkaan vokkeja ei saa herrasväen juomalauluja häiritsemään. Soten valinnan vapaus tuo suomen kieliset palvelut ja ruotsinkielisen sairaalan muutto kismittää, joten sotekin huolestuttaa.

KD on huolissaan kun A-kalja pääsi kauppoihin ja alkoholi ongelmat räjähtivät käsiin. Ja heitä harmittaa kun ei A-kaljan ja lonkeron vapautus ei ollutkaan ongelma räjähde.Hieman huolestuttaa myös vanhukset ja leipäjonot.

Siniset eivät ole huolissaan mistään kun he jo ymmärtävät, että peli on jo pelattu. Muutama höppänä vielä pitää älämölöä, Sampo TTT:stä ja Louhimiehestä sekä Simon on huolissaan ottaako mikään puolue riveihinsä vaaleissa.

Mitäs vielä...niin persut.
Kuten mainitsitkin niin he ovat huolissaan suomalaisista, varsinkin eläkeläisistä, työläisistä, pienyrittäjistä, velkaantumisesta, eu:n tiivistymisestä eliittiä suosivaksi liittovaltioksi, hallituksen tunaroinnista, sotesta ja opiskelijoiden tilanteesta, lainarahan sijoittamisesta eu:lle ja turvapaikanhakijoille ketkä eivät meinaakkaan kotoutua, maan puolustuksesta. raja-vartioinnin puutteesta, sotesta sekä puhevapaudesta, poliittisesta poliisista ja hutiloivasta sekä tasa-arvoa halveksivasta oikeuslaitoksesta, päästörajoitusten tasa-arvon hylkäyksestä, -90 luvun pankki huijauksesta missä moni yrittäjä menetti henkensä ja jälkeläiset omaisuutensa sekä muista saman huijauksen takia syytöminä velkavankeudessa elävistä. Huolestuneisuus sangen laaja-alainen.

Lähteet; valtamedia sekä some

Käyttäjän KansalainenKane kuva
Markku Nieminen

Nimenoman näin. Tämä lista, vaikka ei ehkä olekaan kaiken kattava, on selkeä ja katseita avartava niille, jotka ovat seuranneet tätä liittymis-, ja kehitysfarssia, ajattelevat omilla aivoillaan, eivätkä tukeudu kuvitelmiin ja satuihin.

Unionistit eivät tietenkään tätä hyväksy, eikä mitään muutakaan faktaa, varsinkaan kun sen julkaisija on Perussuomalainen. Ei koskaan!

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Nämä federalistit elävät jossakin rinnakkaistodellisuudessa, väittävät että Suomella mene hyvin ja vienti vetää koska EU, sisämarkkinat ja vakaa euro, kun todellisuudessa Suomen vienti on romahtanut ja ainoat mitkä kasvaa on velka, ruokajonot ja köyhyys. Euro on tietenkin suurin syyllinen viennin takkuamiseen, mutta EU asettaa myös taloudellisesti raskaita vaatimuksia jotka rasittavat kansantalouttamme.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela
Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Kyllä huomaa millä kognitiivisilla kyvyillä nämä federalistit on varustettu, yritä siinä nyt sitten keskustella älyllisesti.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Makkonen, olet joskus keskustellut älyllisesti?

Yrityskin sinun tapauksessasi palkitaan...

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Olisiko Makkosen, Kalliojärven ja kumppanien joskus myös syytä kuunnella puheenvuoroja jotka tulevat vientiteollsuuden suunnalta, siis suunnalta, jolla tämä suomalainen hyvinvointi on rakennettu ja rahoitettu ja rahoitetaan edelleen. Vientiteollisuudessa toimivat, niin yritysten johto, kuin myös työntekijät, kyllä tietävät parhaiten mikä vientiteollisuudelle on hyväksi. Mitähän mahtavat ajatella ne Mayerin Turun telakan ja Valmetin U:kin autotehtaan tuhannet työntekijät ja näiden yhtiöiden alihankintaketjuissa työskentelevät Makkosen ja kumppanien halusta erota EU:a ja eurosta.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

EU on hyvä koska EU on hyvä, mitään perusteluita tai todisteita ei tarvitse esittää koska EU on hyvä. Euro on vakaa valuutta koska euro on hyvä. Euro pysyy vakaana vaikka Suomi menisi konkurssiin ja loppuisi kaikki vienti.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen

Vientitulojen kasvu, parempi työllisyys, vapaampi liikkuvuus Euroopassa, lisääntynyt kv-kanssakäynti ja paljon uudenlaisia mahdollisuuksia myös ulkomailla,...

Itsekin asustelin Belgiassa 96-97 EU-rahoitteiseen projektiin liittyen. Hieno maa ja paljon hauskaa. Suosittelisin Makkosellekin.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Vientitulojen kasvu, parempi työllisyys, vapaampi liikkuvuus Euroopassa"

Kaksi ensimmäistä on vain huonontunut EU:n aikana ja vapaa liikkuvuus oli jo ennen EU:ta. Itse ajoin sataa moottoritietä pitkin Belgiasta Ranskaan jo 70-luvun lopulla eikä muuallakaan juuri passeja kyselty. Nykyään vapaa liikkuvuus koskee lähinnä Afrikasta ja lähi-idästä tulevia siirtolaisia jotka ovat EU:n suojeluksessa ja EU:n paatit rahtaa heitä Afrikan rannikolta lisää.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen

Ehei, EU:n vaikutus sekä vientiin, työllisyyteen että liikkuvuuteen on ollut positiivinen.

Vientitulomme kasvoivat läpi EU-ajan jatkuvasti vuoteen 2008, jolloin EU:sta riippumattomat finanssikriisi ja Nokian alamäki veivät niistä vuodessa yli neljänneksen. Tuolloinkin, ja sen jälkeen, viennin määrä on koko ajan ollut selvästi yli EU:ta edeltävän ajan ja on taas toipumassa.

Työllisyydessä näkyy muuten sama, mutta työllisten määrä kriisin jäljiltä on edelleen matala. Siitäkään et voi syyttää EU:ta, kun vika on osittain itseaiheutettu (esim. jäykät työmarkkinat) ja osittain globaali (digitalisaatio, robotiikka, työn siirtyminen sinne, missä sen tekeminen on kannattavinta...).

Etkä sinä siitäkään mihinkään pääse, että liikkuminen ja varsinkin toiseen EU-maahan työskentelemään siirtyminen on EU-aikana olennaisesti helpottunut. Toisin kuin ennen EU:ta, EU-kansalaisena et tarvitse esim. työlupaa siirtyäksesi työskentelemään toiseen EU-maahan, olet automaattisesti asuinmaasi sosiaaliturvan piirissä ja monissa vaaleissakin voit olla ehdokkaana ja äänestää asuinmaassasi. Muuttaessani itse Belgiaan tein vain muuttoilmoituksen kaupungintalolla, siinä kaikki byrokratia.

Siirtolaiskriisi on sekin eräs indikaatio siitä, miten hyvä paikka Eurooppa on elää. EU ei siirtolaisvirtaa tänne ohjaa, sen tekee elintasoero ja sosiaaliturva.

Koettakaa änkyrät jaksaa valehtelematta vaikka elämä kolhii.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Sinulla tosiasiat valuu kuin vesi hanhen selästä, kuulut näihin mielikuvitusmaailmassa eläviin.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #93

Sinun "tosiasiasi" ovat pelkkää sontaa.

Käyttäjän KansalainenKane kuva
Markku Nieminen Vastaus kommenttiin #94

Minä, ja ehkä moni muukin, odottelee sitä Juhan itsestään selvää EU jäsenyyden hyötyjen valtavan pitkää listaa!
Se näyttää olevan todella pitkä, kun kirjoitat sitä edelleen! Mutta, minä odottelen!

Jos sitä ei pian ala kuulumaan, niin minun on pakko tehdä se johtopäätös, että se perustuu mutu tuntumaan ja tuulen heilutteluun huulissa!
Samaan tuntumaan, jolla silloinen pääministeri Lipponen puolusti EU jäsenyyttä, kriitikoitten väitteeseen itsenäisyyden menettämisestä! "Itsenäisyys tulee päinvastoin vahvistumaan"! Ja niinkö on käynyt? Miksi emme siis saa edes noudattamastamme kellonajasta päättää itse?

PS. Kun asetin lisäkysymyksen, niin annan hiukan lisäaikaa vastauksellesi! Kiitos!

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #96

Vastaukset on jo yllä, katso sieltä, jos huvittaa. Jos et ymmärrä lukemaasi, niin ehkä se on kannaltasi ikävää, mutta en minä sinun ongelmistasi välitä.

Businesspäivä jatkuu vielä. Heihei.

Käyttäjän KansalainenKane kuva
Markku Nieminen Vastaus kommenttiin #97

Vastauksesi ovat luokkaa a la Lipponen, eli ei mitään faktaa. Toisin se on meillä kriitikoilla!

Mutta, tässä se taas nähtiin näitten EU uskovaisten jutut. Ei mitään faktapohjaa, uhosta huolimatta! Uhotaan kaikkea mutta tyhjyyttään kumisevat jutut ja päät. Minä uskon tilastoja ja talousasiantuntijoita. En poliitikkoja ja huuhaa juttuja.

Kiitoksia tyhjästä.

Käyttäjän PasiMattila kuva
Pasi Mattila

Jep, nämä maahanmuuttajat/pakolaiset ovat sitä hyväosaista ryhmää kenellä on ollut varaa lähteä liikkeelle. ja sosiaalietuuksien takia ne tänne ovat tulleet. mutta miksi jopa ulkolaisen tutkimuksen mukaan ne saa nelinkertaisen edun verrattuna maan omiin asukkaisiin....???? yks syy taitaa olla se että nää sopimukset on tehty terveystalon yms muiden isojen firmojen kanssa joissa omistuksissa takana on sijoitusyhtiöitä. minun mielestäni jokainen kun istuu eduskunnassa pitäisi olla velvollinen ilmoittamaan sidonnaisuuksistaan ja jos ne on vakuutuskuoressa niin sitä pitäisi käsitellä niin et on sidottu kokonaan päätöksen teosta. Eu on tuonut hyvääkin mut myös huonoakin. edustajamme ovat tehneet hallitukausillaan typeriä päätöksiä kansan kustannuksella. kuten tämä sotekin tulee olemaan. kaikki yleishyödylliset yritykset olisi tarvinnut sitoutta ramsey sopimuksiin ja pitää valtiolla itsellään jolloin ne olis omat kustannuksensa maksaneet ja hieman tuottaneet. se varsinainen voitto olisi ollut se et kansalla joka kuitenkin maksaa prosentuaalisesti suurimman osan verotuloista, olisi jäänyt rahaa käyttöön. se raha olisi tullut sieltä ostoksista ja niihin liittyvistä veroista valtiolle takaisin. sama tulee käymään tässä kun sote tulee. valtiolle se hinta on halvempi mutta asiakkailta peritään joka asiasta palvelumaksu. jos nyt yksityisellä on aivan kaikki eriteltynä laskussa ja niistä palvelumaksuista kansan kukkarosta ne rahat repii. ja sitten ne ottavat sieltä sijoitusyhtiöstä ulkomailta tarkoituksella jonkun lainan ja voitot maksetaan ulkomaille lainan maksuna ja taas kierretään suomen veroja. rehellisesti voin sanoa et minun arvostukseni poliitikkoja kohtaan näiden kaikkien päätösten jälkeen on puhdas 0. voisin lahjoittaa joka ainoa poliittisen pelleiljän putinille ja se sais keksii käyttöä näille.

Toimituksen poiminnat